Сумчанину не вдалося оскаржити штраф за перебування без маски у супермаркеті

Чоловік зайшов до магазину «АТБ» без засобів індивідуального захисту. На зауваження охоронців супермаркету про необхідність перебування в публічному місці виключно в медичній чи респіраторній масці чоловік відповів нецензурною лайкою, плюванням у свідків та агресивною поведінкою. При цьому він мав ознаки алкогольного сп’яніння.

Представниками правоохоронних органів на особу було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 – 3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей), а постановою Зарічного районного суду м. Суми її було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, сумчанин подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив закрити провадження в його справі в зв’язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що не приділяв особливої уваги питанню впровадження карантину та через суперечливість інформації не володів достатніми знаннями про введені карантинні обмеження та заборони. Особа зазначала, що жалкує через свою неввічливу поведінку із співробітниками магазину. За її словами, розмір штрафу є надто великим, враховуючи розмір призначеної йому пенсії, як колишньому військовослужбовцю, та збільшення витрат на проживання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд відмовив апелянту у задоволенні його вимог та залишив без змін постанову суду першої інстанції, оскільки суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 – 3 КУпАП. Зокрема, чоловік, перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, не вдягнув індивідуальні засоби захисту. Таким чином, сумчанин порушив п. 2а рішення виконавчого комітету СМР №172 від 27.03.2020, який передбачає, що на території Сумської міської об’єднаної територіальної громади заборонено знаходитися у публічних місцях, громадському транспорті без масок. Крім того, апеляційним судом було враховано, що особа не реагувала на зауваження працівників та відвідувачів магазину про необхідність вдягти засіб індивідуального захисту, поводила себе агресивно, плювалася в оточуючих його людей та висловлювалася нецензурною лайкою.