Сумський апеляційний суд відмовив адвокатам підозрюваного у зміні запобіжного заходу. Тож тридцяти однорічний чоловік, якому правоохоронні органи інкримінують розбещення та зґвалтування 9-річної дівчинки (кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 та ч.4 ст. 152 Кримінального кодексу України), залишиться під вартою.
За версією слідства, чоловік познайомився з дитиною в одній із соціальних мереж, а після кількох днів листування домовився з нею про зустріч. Він приїхав за дівчинкою на власному авто й пообіцяв звозити в кафе, однак відвіз її на орендовану квартиру, де вчиняв низку інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У серпні цього року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом за клопотанням органу досудового розслідування продовжив ще на місяць.
Оскаржуючи ухвалу слідчого судді місцевого суду, якою підозрюваному було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисники особи просили апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати до їхнього підзахисного домашній арешт. Свої апеляційні вимоги сторона захисту обґрунтовувала тим, що забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов’язків, а також вчасне та якісне ведення досудове розслідування зможе й більш м’який запобіжний захід. Адвокати підозрюваного наполягали, що ризики зазначені стороною обвинувачення є лише припущенням, а їхній підзахисний має позитивні характеристики, репутацію, постійне місце проживання й роботи та сталі соціальні зв’язки. Крім того, в умовах перебування в слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров’я, а він ще має доглядати за батьками, які мають незадовільне здоров’я, та розрахуватися з кредиторами.
Проти задоволення апеляційних вимог заперечувала сторона обвинувачення. Зокрема зазначаючи, що наразі триває досудове розслідування й необхідно провести низку обов’язкових слідчих дій. Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Сумського апеляційного суду відмовила адвокатам підозрюваного в заміні раніше застосованого запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою, наявності ризиків перешкоджанню кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих дій.