Такое решение коллегия судей уголовной палаты Апелляционного суда Сумской области приняла, рассматривая апелляционные жалобы стороны убежища на постановление следственного судьи Шосткинского горрайонного суда. Адвокат просил отменить решение суда первой инстанции и выбрать 62-летней женщине более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, подозреваемая отмечала на наличии у нее ряда хронических заболеваний и ухудшения здоровья, что связано с тяжелыми условиями пребывания в СИЗО. Что касается самих событий того вечера, то она рассказала, что во время сна почувствовала удары. Их, вроде бы, наносила дочь, которой казалось, что за ней кто-то гонится. Остальные обстоятельств трагедии женщина вспомнить не может. Адвокат подозреваемой акцентировал внимание на том, что дочь его подзащитной и ее сожитель были наркозависимыми. К наркотикам убитую приучил именно ее гражданский муж. Из-за этого у подозреваемой с ним были довольно напряженные отношения. В то же время сторона обвинения в основу дела кладет именно его показания.
Зато прокурор, озвучивая позицию стороны обвинения, настаивала на оставлении без изменений решение Шосткинского суда. Свою позицию аргументировала тем, что женщина в тот вечер вместе с убитой и ее сожителем употребляла спиртные напитки, поэтому преступление совершала в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, существуют риски, что она может скрыться от следствия и суда, ей также известны свидетели по делу, а потому не исключено, что она будет оказывать на них давление.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы уголовного производства, оставил без удовлетворения апелляционные требования стороны защиты, так как 62-летняя женщина имеет лишь комнату в общежитии, а значит у нее, согласно законодательству, отсутствует собственное жилье. При таких условиях применить к ней домашний арест невозможно.